做有趣的事

这一周出现了几个争锋相对的观点。一些是关于 UX Design Methods;一些是关于产品的多平台兼容。

Don’t Let User Experience Design Methods Die

“Don’t Let User Experience Design Methods Die” 的出现是因为 37signals 的产品经理/设计师 Ryan Singer 在 一次采访中 说:

\n

That that stuff ( UX design methods ) is all terrible. … If you put the product problems in the center, then adapt that to deal with all of the trust issues, the communication issues, and payment issues, and all that stuff. All that stuff is a corruption of the core process. If you all trusted each other and were working together on the same side of the table, you’d do it one way, but because you have a few people who are skeptical you have to keep gaining the trust, trying to prevent them from asking for changes, all that stuff. Then, you have to corrupt your process a little bit. Those processes, where you have to learn how to do sign-offs and stuff, those all became central to product design. They’ve become the definition of UX: You have to do all these different stages, wireframes, stuff like that.

\n

一句话总结他的观点就是:UX is about solving agency-client dynamics, more so than building great software.

因此这篇文章专门为 UX Design Methods 辩护:在不同规模的公司,选择合适的 UX Design Methods 还是会带来增益。

我倒是觉得,对于 UX Design Methods,关键是使用它的目的。

在大型机构中,为现有的设计增加说服力,重不重要?在初创企业中,提高设计的效率和质量,重不重要?如果用的 UX Design Methods 是奔着这些目标去的,那就很好。不好的是滥用和乱用,而这种不好的情况现在很多。

People, not users

个人也不喜欢现在大部分人做用研、大数据的那种狂热,我的观点与 这篇文章 类似:

\n

Your users aren’t percentages. Your users aren’t dormant or active or anything else. Your users are people. They grew-up somewhere. They have a favorite band, a first kiss, personal triumphs and unforgettable disappointments. Every one of your users is a person who brings to your product their entire life story.

\n

我愿意把 UX Design Methods 的核心目标想作 understanding people 。嗯,是 people 而不是 users 。

如果我本身不擅长解读人心,我觉得 UX Design Methods 会给我提供很大帮助。

如果我早已深谙人心世态,那么这些方法,用与不用都是一样,最多锦上添花。几十年前没有大数据、没有用研的概念,但十年前的人心和现在却没有多大变化。乔老爷对此就很淡定。不能说他不做用研(最多说他不做狭义的用研),只不过他做用研的方式和教科书上的不一样。

如果你本身能感受到用户的感受,那么用自己的眼睛看,用自己的手去摸,用自己的感觉来衡量,也是用研。

Boxes and grids, oh my

这一周的另一个争论是:为了让产品在各个平台(包括各种手机)上都能访问,将产品放进网格系统里,做响应式设计。应不应该?会不会限制创新和发展? Branch 上 吵得很厉害

这条 Branch 的发布者觉得那些响应式设计很蛋疼,一切都只能是网格,长此以往只会停滞不前。

同时也有设计师发布文章(The Invisible Aspects of Design)来反对那些为了使用现代浏览器效果而忽视其他浏览器用户的产品。

到底是创新重要,还是让用户无时无刻都能用上产品重要?如果必须要在两个里面选择,我选择自己觉得最有趣,或者我的用户觉得最有趣的去做。

有趣最重要。

我的产品

我的博客不仅是响应式设计的,还是一个可以通过 Safari 添加到 iOS 设备主屏幕上的伪 Web APP。这样的多余设计不会为我多引来多少流量,但我觉得这样很有趣。(如果我订阅的微信公共账户们都有精美的 icon , 以 APP 的形式存在桌面,通过 Badget 推送,我觉得会更有趣,比微信现在的形式有趣。

相反,我做的电台应用的概念,只有两个功能;微博客户端的概念把图片和转发都隐藏了。

无论是这些减法还是博客做的加法,都只是为了让它们变得更有趣。

对于用研也是一样。做还是不做用研?这不是关键,产品会不会因此更有趣是关键。

虽然做这些设计时我没有做用研,但我相信自己被电台叫醒时所体验到愉悦感;也相信自己阅读排版精良的 App 时的愉悦感。我相信基于这些感受做出来的设计是有趣的(至少对我自己来说是的)。同样的,如果做了用研能让产品变得更有趣,我也一定会去做。

怎么样判断有趣还是无趣?Come on, just understanding people !

所以争论到最后,understanding people 才是最难的。

\n

Leave a Reply

Your email address will not be published.

To create code blocks or other preformatted text, indent by four spaces:

    This will be displayed in a monospaced font. The first four 
    spaces will be stripped off, but all other whitespace
    will be preserved.
    
    Markdown is turned off in code blocks:
     [This is not a link](http://example.com)

To create not a block, but an inline code span, use backticks:

Here is some inline `code`.

For more help see http://daringfireball.net/projects/markdown/syntax

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>